מי אני בע"מ נ' מליק שרון

: | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום נתניה
2803-08
30.1.2010
בפני :
צוריאל לרנר

- נגד -
:
מליק שרון
:
מי אני בע"מ
פסק-דין

פסק דין

1.בפני 2 התנגדויות לביצוע שיקים, שהדיון בהן אוחד. אחד התיקים נפתח בהגשתו לביצוע של שיק ע"ס 2,318 ש"ח, משוך על ידי מר שרון מליק (להלן – "שרון"); האחד בהגשתו לביצוע של 2 שיקים על סך כולל של 38,518 ש"ח, משוכים ע"י הגב' קלרה מליק, אמו של שרון (להלן – "קלרה"). שני תיקי ההוצאה לפועל נפתחו על ידי חברת מי אני בע"מ (להלן – "החברה").

2.על פי הנטען בהתנגדויות, שכרה החברה מאת אחד, דניאל מנהיים (להלן – "מנהיים") עסק של בית קפה בארסוף (להלן – "בית הקפה"), וביום 23.9.07 המחתה לשרון ולשותפו (לשם הנוחות, יתואר העניין להלן בלא להזכיר את השותף) את זכויותיה על פי ההסכם עם מנהיים, באופן ששרון הפעיל את בית הקפה. במסגרת ההתקשרות בין שרון לבין החברה, שילם שרון לחברה 68,900 ש"ח עבור ריהוט, סחורה, והזכות להשתמש במקום, וכן שילם דמי שכירות בסך 2,000 דולר לחודש. לקראת חודש 6/08, בשל קשיי תזרים, ביקש שרון מקלרה סיוע, וזו נתנה בידיו שיקים שהופקדו בידי החברה, תחת התנאי, שלא יוגשו לפרעון אלא לאחר אישורה כי ניתן לעשות כן. ביום 18.6.08 הגיע לפתע מנהיים למקום, ודרש משרון לפנותו. בלחץ מנהלי החברה, פינה שרון את המקום, אך השאיר בו סחורה וציוד. אלה פונו על ידי החברה לאתר אחר שלה, תוך עריכת רשימת מלאי, שנותרה בידי החברה. אף השיקים של קלרה נותרו בידי החברה, הגם שזו הבטיחה להחזירם. בשל העדר מסמכים, מתקשה שרון לכמת את נזקיו. מעבר לטענות אלה שלגופו של עניין, טוענים שרון וקלרה גם לפגמים בבקשה לביצוע השיקים.

3.בדיון שנערך בפני, התקיים דין ודברים בלתי פורמאלי, ובסיומו החליטו הצדדים, בנסיבות העניין, לבקש מביהמ"ש ליתן פסק דין, ללא נימוקים, על פי הקבוע בסעיף 79א'(א) לחוק בתי המשפט בהסתמך על הטיעונים ועל השלמות טיעון ומסמכים שיומצאו ע"י 2 הצדדים, בתוך 28 יום. החברה המציאה השלמות טיעון ומסמכים. שרון וקלרה הגישו – בתוך המועד המוסכם – הודעה, לפיה אין באפשרותם להגיש מסמכים, שכן רואה החשבון מסרב לספק להם אותם עקב חוב, אולם ביודעם כי מסמכים כאמור סופקו על ידי רואה החשבון לחברה, מבקשים הם הזדמנות להשיב על השלמות הטיעון של החברה. מבלי שניתנה רשות, אולם גם מבלי שהחברה תגיש התנגדות לכך, הגישו אכן שרון וקלרה השלמות טיעון מטעמם, כשבוע לאחר תום המועד המוסכם. עיינתי גם בהשלמות טיעון אלה, ובמסגרת שיקולי לפסק הדין לקחתי בחשבון גם את אופן הגשתם, בחריגה מהמוסכם.

4.טענות החברה, בקליפת אגוז, הן, ראשית, כי הנזקים להם טוען שרון אינם בני-קיזוז כנגד השיקים, שכן אינם קצובים ומקורם אינו באותה עסקה. מעבר לכך, ההתקשרות בין הצדדים לא היתה כמתואר על ידי שרון, אלא, שהחברה היא ששילמה למנהיים את דמי השכירות, וכן שילמה את ההוצאות השוטפות ואף רכשה עבור שרון את המזון והמשקאות עבור העסק. על כל הוצאותיה אלה, בנוסף על דמי השכירות המוסכמים אליה, היתה מוציא לשרון חשבון לתשלום. השיק שמסר שרון היה ספציפית עבור רכישת משקאת מטעמו, והשיקים שמסרה קלרה היו עבור שכר דירה, חשמל, מים וקניית משקאות. הציוד והמלאי בעסק היה שייך (ברובו) לחברה.

5.כאמור, ההסכמה היתה למתן פסק-דין על פי סעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט, וטוב שכך הסכימו הצדדים, שכן "יפה כוח פשרה מכוח הדין".

"פסיקה בדרך של פשרה פרושה שבית המשפט לא ידרש להכריע את הדין ולתת פסק דין על פי קביעה שבעל דין זה או אחר צודק במחלוקת על פי הוראות החוק או הדין אלא משמעותה שביהמ"ש יתן פסק דין על דרך הביניים והמיצוע שבין טענות שני הצדדים." (ר' ת.א. (ב"ש) 187/93 – פרץ אשר נ. קופ"ח של ההסתדרות, תק-מח 95(3), 240).

מהסכמת הצדדים, כאמור, יש לראות את כל אחד מן הצדדים כמי שמבקש לסיים את הסכסוך שנתגלע בינו לבין חברו בדרך של פשרה ולא בהכרעה שיפוטית חדה ונוקבת. הסכמה זו טומנת בחובה את נכונותו של כל צד שלא לעמוד בתוקף על כל טענותיו בבחינת "ייקוב הדין את ההר", אלא לקבל מענה הולם למכלול הסיכונים והסיכויים העומדים בפניו.

6.לאחר ששקלתי את הסיכויים והסיכונים של שני הצדדים (ראה רע"א 5192/01 די וורולי נ' הלין (תק-על 2002(1), 408)), ועיינתי בכתבי הטענות ובטענות הצדדים ובמסמכים שלפני, הנני קובע שיהיה זה נכון וצודק לחייב את קלרה לשלם לחברה סך של 27,000 ש"ח (עבור תיק הוצל"פ מס' 1615055087), ואת שרון לשלם לחברה סך של 1,800 ש"ח (עבור תיק הוצל"פ מס' 1615056088) – כשסכומים אלה נכונים להיום, וכוללים גם את הוצאות המשפט (לרבות ההוצאה לפתיחת תיק ההוצל"פ).

סכומים אלה ישולמו תוך 30 יום מקבלת פסק-הדין, אחרת יישאו הפרשי הצמדה למדד וריבית כדין מיום מתן פסק הדין ועד לתשלום בפועל. בתוך תקופת 30 הימים לא יחודשו ההליכים בהוצאה לפועל לגביית הסכומים האמורים, ואם יחודשו בתום התקופה, יותאמו סכומיהם כאמור לעיל.

ניתן היום, ט"ו שבט תש"ע, 30 ינואר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>